Uitspraak rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder Marokkanen

Guilty or not guilty !!

Guilty or not guilty !!

‘Minder, minder, minder’

In 2014 heeft Geert Wilders PVV gezegd dat Den Haag een stad moest worden met ‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’.

Tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen vroeg hij een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in Den Haag, en in Nederlandmeer of minder Marokkanen ?

Toen het publiek  ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Geert Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen.’

Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen en eist een schadevergoeding.

In december 2014 werd uiteindelijk aangekondigd dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders ging vervolgen voor het beledigen van een groep mensen op grond van ras en het aanzetten tot zowel discriminatie als haat.

De woordenstrijd hoort in de Tweede Kamer, niet in de rechtbank
Dit uitgangspunt gold ook en vooral voor de vervolging. Omdat ook de toepassing van strafrecht onderhevig is aan een afweging tussen de voordelen en nadelen ervan.

Kortom, de woordenstrijd moet niet in de rechtbank maar in de Tweede Kamer worden gevoerd.

‘Ruime mate van bescherming’ onder EVRM

Uit het Europees Verdrag bleek ook dat de belangen van Wilders als politicus en die van zijn kiezers zwaarder wegen dan die van anderen zoals het OM en aanklagers, zei advocaat Knoops. Volgens de advocaat heeft het OM zijn functie onvoldoende meegewogen in het vervolgingsbesluit.

Artikel 10 van het Verdrag – dat gaat over vrijheid van meningsuiting –  geeft Wilders volgens Zwart een ‘vrij ruime mate van bescherming’. Na de Leidse hoogleraar Paul Cliteur, neemt Zwart het op voor Wilders maar zegt hij wel dat hij niet in het ‘Wilders-kamp’ wil worden weggezet: ‘Ik zou me niet met de opvattingen van de heer Wilders willen vereenzelvigen’.

Hij verzocht daarom de rechtbank reeds eerder om het standpunt van het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Als de rechtbank toen was meegegaan in dit verweer, zou het hele proces niet door zijn gegaan.

In een extra beveiligde rechtszaal op Schiphol ging de strafzaak uiteindelijk verder tegen PVV-leider Geert Wilders. Tien ‘gekwetsten’ personen’ hebben zich van te voren gemeld: zij eiste smartengeld van de politicus.

Terugblik UITSPRAAK Rechtzaak 9 december 2016

PVV-leider Geert Wilders hoorde vrijdag dat hij werd veroordeeld voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

De uitspraak verandert niets, zei de politicus: ‘Geen rechter of terrorist houdt mij tegen.’  Daarmee kwam  een einde aan een van de meest besproken strafprocessen van de afgelopen jaren.

LIVE: Geert Wilders schuldig, maar hij krijgt geen straf

AD 09.12.2016 PVV’er Geert Wilders is volgens de rechters schuldig aan het aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging, maar niet tot het aanzetten tot haat. Daarmee acht de rechtbank hem genoeg gestraft. Dat heeft de Haagse rechtbank vandaag in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol uitgesproken.

View as slideshow

Bekijk hier de hele uitspraak,

Lees de volledige uitspraak van de rechtbank hier.

Vorige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Volgende

Geert Wilders wordt vrijgesproken van haatzaaien, maar is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie.

Hij krijgt geen straf.

De rechtbank vond het vooral belangrijk om een antwoord te geven op de vraag of Wilders over de schreef ging.

Een andere belangrijke vraag bij dit proces was: mag een rechtbank een politicus wel aan banden leggen? Onlangs boog het ‘Filosofisch Elftal’ van Trouw zich over deze vraag. “Een weerbare democratie komt pas in actie wanneer antidemocratische geluiden zich verenigen en laat de vrije meningsuiting ongemoeid.”

Hoe hebben Marokkaanse Nederlanders het proces beleefd? “Wilders heeft het politiek heel slim aangepakt, door niet op te dagen en dan aan het einde zo’n speech te geven.”

Sowieso forse schade voor Wilders
De andere keuze die vandaag wordt bekendgemaakt, heeft betrekking op Geert Wilders. Wilders staat terecht wegens groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie en/of haat. Het zijn zware beschuldigingen. Dit proces heeft maanden geduurd. In tegenstelling tot een civiele zaak zijn de kosten van een advocaat in een strafzaak voor de rekening van de verdachte zelf, tenzij de verdachte in aanmerking komt voor rechtsbijstand.

Syp Wynia: Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is

Dat is niet van toepassing op Wilders. Hoe dan ook, zelfs als hij wordt vrijgesproken, heeft hij al een forse schade opgelopen: tienduizenden euro’s. Een advocaat is niet gratis. Dat wordt soms vergeten. Volgens de media kostte de vorige strafzaak tegen Wilders ruim zeventigduizend euro. Dit kan men een juridische vorm van jihad noemen.

Alleen maar verliezers
Deze strafzaak kent alleen maar de verliezers. Financieel en qua tijd is Wilders verliezer nummer één. Of dit gaat bijdragen aan de groei van zijn electoraat, valt niet met zekerheid te stellen. Bovendien heeft het strafgeding hem veel energie gekost.

De verliezer nummer twee is de overheid: het proces heeft veel geld en mankracht gekost.  De rechterlijke macht en het Openbaar Ministerie zijn geen perfect bemande overheidsinstanties. De kostbare tijd en energie die in dit proces is gestopt, kon elders goed worden gebruikt.

De derde verliezer is de rechterlijke macht. Het gezag van de rechterlijke macht is al door dit proces aangetast. Het gezag is een kostbaar goed dat niet in geld kan worden uitgedrukt. De vierde verliezer zijn de aangevers, en dan vooral de Nederlandse Marokkanen. Dit vraagt natuurlijk om meer uitleg.

http://content.tmgvideo.nl/embed/account=Kx1PKc/item=igZltq9QdJan/player=uxhACKXRaBoX/embed.html

Meer maatschappelijke spanningen
Door dit minder-minder-proces ontstaat bij een groot deel van de bevolking verontwaardiging omtrent minderheden. Terwijl Nederlanders van Marokkaanse afkomst in een aantal belangrijke statistieken oververtegenwoordigd zijn, zoals de criminaliteit, voert men in naam van Marokkanen een proces tegen een parlementariër die juist deze problemen aan de orde stelt.

Bovendien zouden duizenden kiezers die op Geert Wilders gaan stemmen, nog meer wantrouwen koesteren jegens allochtonen en in het bijzonder Marokkanen. Men krijgt het gevoel dat men voor de kritiek op minderheden zal worden bestraft. Het rechterlijke oordeel vormt alleen maar een bevestiging van dat gevoel. En dit versterkt weer het gevoel van vervreemding. De uitkomst van dit proces zal dus de maatschappelijke spanningen niet doen verminderen.

Wat moet er gebeuren met Wetboek van Strafrecht?
Als Kamerlid Wilders vrijdag wordt veroordeeld, dan ontstaat onmiddellijk de vraag of deze delicten in hun huidige bewoordingen in het Wetboek van Strafrecht moeten staan. Dit proces duurt nog een paar jaar. En het is zeer de vraag of men nog minstens vijf jaar de ultieme juridische uitkomst moet afwachten. Een veroordeling moedigt de activisten aan om nog meer aangiftes te doen tegen Geert Wilders.

Deze eis kreeg Wilders te horen in ‘minder, minder’-proces

Om aan deze onzekerheid een einde te maken, zal de wetgever al dan niet door de PVV zelf gedwongen worden om over het lot van deze delicten een besluit te nemen. Er bestaat dan een reële kans dat het delict groepsbelediging uit het Wetboek van Strafrecht wordt geschrapt. De beledigde partij kan dan nog altijd naar de burgerlijke rechter stappen.

Dit brengt het evenwicht terug: wie een civiele zaak verliest, moet opdraaien voor de kosten van het proces. Hierdoor zullen mensen alleen in een aantoonbaar geval naar de rechter stappen.

We leven niet meer in de oude vertrouwde wereld
Als Geert Wilders vrijdag wordt vrijgesproken, betekent dit dat de uitspraak minder-minder niet beledigend en niet discriminerend is. Dan komt het OM in een moeilijk parket terecht. Moet het OM zo’n kostbaar proces bij het Hof overdoen? In de oude wereld zou men hebben gedacht: stop ermee. Maar we leven niet meer in de oude vertrouwde wereld.

Ook de strafzaak tegen Geert Wilders kent dus alleen maar verliezers !!!

Het openbaar ministerie heeft een boete van 5.000 euro geëist tegen Wilders om zijn omstreden ‘minder, minder’-uitspraken. Wilders heeft de zittingen niet bijgewoond, en was alleen aanwezig voor zijn ‘laatste woord’.

Syp Wynia: ‘Uitspraak over Wilders? Moeilijk als niemand weet wat intolerantie is’

‘Geen rechter houdt me tegen’

De politicus is ervan overtuigd dat het gaat om een ‘strafproces tegen de vrijheid van meningsuiting’, en zegt dat niet alleen hij, maar heel Nederland op het beklaagdenbankje zit. De afgelopen maanden heeft hij forse kritiek geuit op het gehele proces, en zijn advocaat Geert-Jan Knoops heeft zelfs de rechter Elianne van Rens gewraakt.

‘Iedere uitspraak, vrijspraak of veroordeling, zal de facto niets veranderen,’ zegt Wilders dan ook tegen De Telegraaf. ‘Ik zal ongeacht de uitspraak de waarheid blijven spreken. Ook over het Marokkanenprobleem. Geen rechter, politicus of terrorist houdt me tegen.’

Tijdens zijn laatste betoog in de rechtbank, uitte hij forse kritiek op het proces en de situatie waarin de politicus leeft. Hij hekelde het safehouse en de gepantserde wagens die hij nodig heeft om veilig te blijven. ‘Mensen die me willen stoppen, zullen we eerst moeten vermoorden,’ stelde Wilders. ‘Ik moet spreken om Nederland te beschermen tegen de islam, tegen het terrorisme, en ja. Ook tegen het mega-Marokkanenprobleem dat dit land nog steeds kent.

‘Karikatuur van vrijheid van meningsuiting’

Ook advocaat Knoops is vandaag niet aanwezig bij het proces. Nadat de wrakingskamer besloot dat Van Rens kan aanblijven als rechter, overwoog hij de verdediging van het PVV-Kamerlid te staken. ‘De strekking van onze bezwaren kwam in de uitspraak van de wrakingskamer niet naar voren,’ aldus de raadsman. ‘Dat zal een deel van de samenleving niet begrijpen.’

Afshin Ellian over het proces: de schaduw van Hitler hangt boven de vrije meningsuiting

Knoops heeft de rechtszaak een ‘karikatuur van vrijheid van meningsuiting’ genoemd en ook hij vindt de eis van het OM belachelijk: het OM zou Wilders de mond willen snoeren en de uitspraken uit politieke context trekken.

Volgens de Officier van Justitie, hitste Wilders het publiek juist op in het Haagse café in 2014. Hij gebruikte ‘een combinatie van verschillende stijlfiguren’ en stelde een retorische vraag. De OvJ zegt dat er ‘onmiskenbaar’ sprake was van aanzetten tot discriminatie en haat: ‘Wilders wilde een scheiding maken tussen Nederlanders en Marokkanen. Dit zijn haatboodschappen.’

Het laatste woord is nog niet gesproken in dé strafzaak van 2016. De rechter, en niet de verdachte, velt een vonnis en aldus spreekt de rechter letterlijk het laatste woord uit.

Maar in de woordenstrijd tussen de aanklager en de aangeklaagde komt het laatste woord toe aan de aangeklaagde. De verdachte zei: ‘spreek mij vrij, spreek ons vrij.’

Wat zei hij precies?

Wat is de zin en betekenis van deze laatste woorden van de aangeklaagde Geert Wilders?

De verdachte zei in zijn laatste woord: ‘Ik heb alleen gesproken over Marokkanen op een markt en vragen gesteld op een verkiezingsavond. En iedereen die ook maar een millimeter verstand heeft van politiek weet dat verkiezingsavonden altijd bij iedere partij vergezeld gaan van politieke speeches vol slogans, oneliners en met maximaal gebruik van de regels van de retoriek. Dat is ons vak. Zo werkt dat nu eenmaal in de politiek.’

Lees ook: Wilders houdt vurig slotbetoog

Ne bis in idem!

Wilders is al veroordeeld voor wat hij zegt… !!

Toch is niet helder waarom de verdachte vrijspraak eist. Ook dit is een ironisch werkwoord in een woordenstrijd: vrijspreken, terwijl het spreken zelf de oorzaak van de aanklacht is.

Hij geeft ons nog een hint om hem te begrijpen: ‘Vrijheid van meningsuiting is bovendien, leden van de rechtbank, voor mij persoonlijk de enige vrijheid die ik nog heb. Elke dag opnieuw word ik daaraan herinnerd.’

Inderdaad, inderdaad! De aangeklaagde is helemaal niet vrij. Hij is al ter dood veroordeeld: zie de dodenlijst van Al-Qa’ida. Daarom zegt de ter dood veroordeelde aangeklaagde: spreek mij vrij, omdat ik al ben veroordeeld voor wat ik zeg! De juristen noemen dit ne bis in idem, niemand mag twee keer voor hetzelfde feit of de feiten vervolgd worden.

Natuurlijk erkent Nederland het vonnis van jihadisten niet. Maar de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo toonde aan dat onze ontkenning van de jihadistische vonnissen wordt genegeerd.

Een blik op onze eigen rechtsgeschiedenis
Nu wij geen geldigheid en kracht van rede toekennen aan de jihadistische strafrechtspleging, moeten we ons verdiepen in onze eigen strafrechtsgeschiedenis.

De Fransen voerden in 1811 het Code Pénal in. Dit was het eerste complete wetboek van strafrecht van Nederland, in het Frans. Pas decennia later kwam een wetboek van eigen bodem tot stand. In 1870 richtte minister van Justitie Van Lilaar een staatscommissie op om het eerste eigen Wetboek van Strafrecht samen te stellen. De commissie bestond uit onder anderen J. de Wal, strafrechtshoogleraar te Leiden (voorzitter) en A.A. Pinto (afdeling wetgeving van ministerie van justitie).

Het wetsontwerp werd in 1879 naar de Kamer gestuurd. Indertijd was Modderman de minister van Justitie. Op 1 september 1886 werd het Wetboek van Strafrecht van kracht. Daarbij formuleerde Modderman het uitgangspunt van strafrecht dat tot heden als een dogma wordt beschouwd.

Syp Wynia: Wilders veroordelen voor ‘intolerantie’ is niet te tolereren

‘De strafbedreiging moet blijven een ultimum remedium’
Het uitgangspunt van de wetgever bij de strafbaarstelling van bepaalde gedragingen werd in deze krachtige en ondubbelzinnige bewoordingen geformuleerd:

‘Het beginsel is ten aanzien van het al of niet straffen van handelen of omissiën. Dat alleen datgene mag gestraft worden, wat in de eerste plaats onregt is. Dat is eene conditio sine qua non. In de tweede plaats komt de eisch er bij, dat het een onregt zij, waarvan de ervaring heeft geleerd, dat het (waarbij natuurlijk op den gegeven maatschappelijken toestand te letten is) door geen andere middelen behoorlijk is te bedwingen.’

‘De strafbedreiging moet blijven een ultimum remedium. Uit den aard der zaak zijn aan elke strafbedreiging bezwaren verbonden. Ieder verstandig mens kan dit ook zonder toelichting wel begrijpen. Dat wil niet zeggen, dat men de strafbaarstelling achterwege moet laten, maar wel, dat men steeds tegenover elkander moet wegen de voordeelen en de nadeelen van de strafbaarstelling en toezien dat niet de straf worde een geneesmiddel erger dan de kwaal.’

De woordenstrijd hoort in de Tweede Kamer, niet in de rechtbank
Dit uitgangspunt geldt ook en vooral voor de vervolging. Omdat ook de toepassing van strafrecht onderhevig is aan een afweging tussen de voordelen en nadelen ervan.

De founding fathers van strafrecht wisten het al: dat niet de straf worde een geneesmiddel erger dan de kwaal.

De woordenstrijd moet niet in de rechtbank maar in de Tweede Kamer worden gevoerd.

Het laatste woord: Spreek mij vrij, ik ben al immers ter dood veroordeeld voor dezelfde feiten, de belediging van de islam en moslims.

Uitspraak in het Wilders-proces.

Uit Europese rechtspraak bleek ook dat de belangen van Wilders als politicus en die van zijn kiezers zwaarder wegen dan die van anderen zoals het OM en aanklagers, zei advocaat Knoops. Volgens de advocaat heeft het OM zijn functie onvoldoende meegewogen in het vervolgingsbesluit.

Hij verzocht daarom de rechtbank reeds eerder om het standpunt van het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Als de rechtbank meegaat in dit verweer, zou het hele proces niet door zijn gegaan.

In een extra beveiligde rechtszaal op Schiphol ging al eerder de strafzaak verder tegen PVV-leider Geert Wilders. Tien ‘gekwetsten’ personen’ hebben zich van te voren gemeld: zij eisen smartengeld van de politicus.

Het gaat om de langlopende zaak over de ‘minder’-uitspraken van Geert Wilders. Zeker tien mensen voelen zich slachtoffer door de uitspraken, en eisen geld.

In 2014 heeft Geert Wilders PVV gezegd dat Den Haag een stad moet worden met ‘minder lasten en als het even kan minder Marokkanen’.

Kort daarop kwam de politicus weer in opspraak, tijdens een evenement voor de gemeenteraadsverkiezingen: hij vroeg een zaal vol PVV’ers: ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, ‘meer of minder Marokkanen’. ?’

‘Minder, minder, minder’

Toen het publiek tijdens een bijeenkomst in Den Haag ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen  Een aantal organisaties en personen voelt zich beledigd door de opmerkingen en eist een schadevergoeding

In december 2014 werd aangekondigd dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders ging vervolgen voor het beledigen van een groep mensen op grond van ras en het aanzetten tot zowel discriminatie als haat.

Advocaat Goran Sluiter vertegenwoordigt zeven van de eisers, die ieder 500 euro willen ontvangen.

zie ook: Uitspraak rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 6

en dan ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 5

zie ook:  Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 4

zie ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder, minder – deel 3

zie ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder minder – deel 2

zie ook: Rechtzaak Geert Wilders PVV – Minder, minder minder deel 1

zie ook: Geert Wilders PVV strafvervolging met uitspraak Minder Marokkanen

zie ook: Haagse PVV doet aangifte tegen Broodje Marokkaan

zie ook: Geert Wilders PVV – broodje Marokkaan

zie ook: Ruzie tussen de PvdA en de PVV op weg naar 19 maart 2014

zie: Overzicht: Uittocht bij de PVV

lees: Alles over de onrust rond de PVV in ons dossier

Lees alles over de kwestie Geert Wilders in het dossier op AD.nl.

zie ook: Geert Wilders PVV Rechtzaak van de eeuw – afwijzing cassatie definitief

zie: Rechtzaak van de eeuw Geert Wilders PVV ! – Verzoek cassatie afgewezen – deel 2

zie ook: Rechtzaak van de eeuw Geert Wilders PVV ! – Verzoek cassatie afgewezen – deel 1

en ook: Geert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 8 – Vrijspraak

en zie ookGeert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 7

Zie ook: Geert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 6

Zie ook: Geert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 5

Zie ook: Geert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 4

zie ook: Geert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 3

zie ook:  Geert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 2

zie ook:  Geert Wilders PVV – vervolg rechtzaak van de eeuw ! deel 1

zie ook:  Het Proces tegen Geert Wilders is een klucht geworden

zie ook:  Geert Wilders laat zich ”suggestief en misleidend” uit over de Koran – deel 5 (Rechtzaak).

zie ook:  Geert Wilders laat zich ”suggestief en misleidend” uit over de Koran – deel 4

zie ook: Geert Wilders laat zich ”suggestief en misleidend” uit over de Koran – deel 3

zie ook: Geert Wilders laat zich ”suggestief en misleidend” uit over de Koran – deel 2

zie ook: Geert Wilders PVV – laat zich ”suggestief en misleidend” uit over de Koran – deel 1

zie ook: Geert Wilders PVV – demonstratie Ground Zero 11.09.2010 – deel 2

zie ook: The Geert Wilders International Freedom Alliance

zie ook: Geert Wilders PVV – Werpt het juk van u af “bevrijd u van de islam”

zie ook: Geert Wilders en de PVV – Nieuw Rechts Radicaal of Ridicuul ?

zie ook: Geert Wilders PVV – Crime of the Century – deel 5

zie ook: Geert Wilders PVV – Crime of the Century – deel 4

zie ook: Geert Wilders PVV – Crime of the Century ? deel 3

zie ook: Geert Wilders PVV – The return of Fitna – deel 2

zie ook: Geert Wilders PVV – The return of Fitna – deel 1

zie ook: Geert Wilders – Don Quichot in strijd tegen de Torentjes

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s